Slagelse politi - Ulykke 1999

Jeg har formodentlig sendt over 3000 breve med følgende overskrift uden at jeg er blevet retsforfulgt.
RIGSPOLITICHEFEN ER EN BEDRAGER HAN HAR BÅDE KRÆVET OG TIL STATEN FÅET UDBETALT ERSTATNING FRA MIN FORSIKRING PÅ ET FALSK GRUNDLAG
Alene kravet vil være nok til at en privat ville komme i retten.
Da jeg mener, at der været helt uden for grundlovens rammer, den siger kort og godt som den har gjort i rigtig mange år. Enhver har ret til at få sin sag afgjort i en åben og neutral ret. Administrationen i staten er den første der skal overholde loven. Man har hele tiden vist, at jeg ikke anerkendte at jeg var skyldig i noget som helst. Det blev jeg jo helt sikker på, da jeg så sagens akter samme dag som rigsadvokaten afgjorde sagen med samme ret som højesteret. Betjenten havde forklaret, at han ikke så mig før på det tidspunkt, hvor man ikke kunne undgå at støde sammen. Hvordan skulle jeg kunne se det før, der er jo ingen, der venter, at der pludselig er en politibil, som spærrer motorvejen
HIS IKKE DER SKER NOGET FORNUFTIGT NU SÅ AGTER JEG AT KLAGE TIL MENNERETTEN I E U:
For mig er det fuldkommen uforståelig, at der kommer en politimand og afhøre mig. Han har sikkert overholdt loven. Men i en sådan sag burde jeg også have haft en advokat til at høre, hvad der blev sagt og ikke mindst, hvad der blev skrevet ned, betjenten har sikkert haft en.
Min klage vil gå på, at Slagelse politi har betragtet det som en ligegyldig sag. De venter jo 50 dage før der sker noget. Det passer dem overhoved ikke at sende sagen videre, den kom ikke videre før ministeriet greb ind, undervejs fortalte de mig den ene løgn efter den anden.
Jeg havde bedt om aktindsigt i sagen, da der var gået meget lang tid, fik jeg ved ministeriets hjælp endelig svar, du må ikke se sagens akter før sagen er sluttet. Det er jo smart, så ved man ikke, hvad man skal klage over. Jeg klager til et klagenævn, det er jo smart for politiet, der sidder en Politimester som formand. Så kan man jo ikke vente en uvillig afgørelse, men det kender systemet jo fra mange andre sager.
Det samme gør rigsadvokaten, det er jo smart det er vist Rigspolitichefens kone.
Jeg har indtil jeg får sagens akter ikke andet at klage over end den falske nødret, som man har giver betjenten. Jeg har aldrig før hørt, at man kunne have nødret, fordi Falck skulle fjerne havarerede biler. Tvært imod skal man vise omhyggelighed i sådan en situation.
Da jeg havde fået aktindsigt så jeg til min forbavselse, at betjentens kørsel overhoved ikke var undersøgt. Jeg prøvede forgæves at få det undersøgt. Siden i det mindste at blive frikendt. Ingen af dele svarede Rigsadvokaten på. Det var nærmest DU KAN RENDE MIG I RØVEN.
Den eneste mulighed for jer er, at i finder en fuld uafhængig trafikekspert, som veksler nogle få ord med mig eventuelt også med betjenten helst ude på motorvejen. Så skal han vurdere betjentens manøvre. Hvis han kommer til samme opfattelse som mig, at det betjenten gjorde var fuldstændig vanvittig, så må vi se, hvad vi så bliver enig om.
Man har hverken frikendt mig eller sigtet mig for noget. Det ville jo også være mærkelig min eneste forbrydelse er, at jeg tilfældig var på motorvejen, da en betjent optrådte som idiot.

Jeg er 84 år og jeg ved godt, at det ikke sikkert at jeg når at se resultatet